2007年01月09日
二酸化炭素による温暖化って本当？第３回 ～地球の炭素循環ってどうなってるの？～
一般に、地球温暖化の原因として、大気中の二酸化炭素濃度の上昇に焦点が当てられていますが、二酸化炭素による温暖化って本当？第1回でもhondaさんが
「海洋循環や大気循環の調査は、未だに一部地域の一部の現実しかわかっていない状況だ。」と指摘されていますが、そのよく分からない炭素循環ってどのようなものなんでしょうか？ちょっと調べてみました。
図はhttp://www.virtualglobe.org/jp/info/env/01/gw06a.htmlより引用
現在、大気中に存在する二酸化炭素の量は約７４０Gtと推定されており、海洋や陸の生物・非生物に姿を変え存在する炭素量（変動が少ない陸の石灰岩を除いて）は約４５、０００Gtで、約６０倍だそうです。
しかも、一度放出された二酸化炭素が大気中に存在するのは約５年間で、毎年膨大な炭素が地球上で循環していることになります。
一体、これら大気以外に存在する炭素は、どのように移動・変化し、地球環境にどのような影響を与えているのでしょうか？
知りたい！と思った方は、ポチッとお願いします！ by simasan
国連の下部機関であるWMO（世界気象機関）とUNEP（国連環境計画）がつくったIPCC（気候変化に関する政府間パネル）の第２回報告書では、（単位はGt/年、＋は大気中の増加、－は大気中の減少、±は見積の不確実性を示す）
1. 化石燃料の燃焼 ＋5.5±0.5 ……①
2. 熱帯雨林の破壊 ＋1.6±1.0 ……②
故に、人間活動に由来する大気圏CO2供給量は、①＋②＝＋7.1±1.1……③
次に、
3. 北半球の森林再生 －0.5±0.5 ……④
4. 肥沃化効果 －1.3 ……⑤
5. 海洋の吸収 －2.0±0.8 ……⑥
故に、CO2吸収量は④＋⑤＋⑥＝－3.8±1.3 ……⑥
従って、大気圏に毎年残留するCO2は、③－⑥＝＋3.3±0.2 ……⑥
としていますが、この内、３．は先進国では植林により森林が復活しているとするものであり、４．は二酸化炭素・窒素酸化物の増加、気温の上昇により光合成が活発になったとするものであり、まだまだ不確かさの幅はきわめて大きいようです。
つまり、炭素循環システムには大きサーバー（貯蔵圏）があり、循環システムの状態に何らかの変化がおきて、平衡状態が少しでも変われば炭素移動量は容易に変わりうることを考えなければなりません。
＜炭素循環システムと巨大な貯蔵圏＞
「炭素循環」より引用
化石燃料の燃焼による大気中に放出される炭素６Gt／年を、大気・海洋・陸地間の年間炭素移動量と比較してみると、大気のやりとりだけで化石燃料放出量の１３０倍、海洋中深層や海洋生物、生物と土壌とのやりとりなど全部含めれば、２００倍近くになる。
特に、最も数値の大きい５．の海洋での物質循環はかなり複雑で、IPCCが発表した海の吸収量は、主に西部北太平洋で観測した結果から得た結論でのモデル計算値であって、実測値ではない。海洋研究者ですら、 「世界の海の半分以上を占める太平洋を欧米の研究者が軽視したことが、認識にずれを生じさせた」と言うように、現在その解明に向けてようやく世界の研究者達がデータを集めたところであり、結論を出すには以下に挙げるような課題をクリアにしなければ早計すぎる、というのが実態のようです。
①中層水の形成
中層水は、低温かつ低塩分のため、深層までは潜れない水で、水深1000ｍ程度にまで広がっている。この中層水の平均寿命（存在量／年間形成量）は、数十年から百年程度で、CO2吸収に関しては、1000年循環の深層水よりも中層水の方がより重要と言われています。
②大陸棚ポンプ
大陸棚は全海洋の8％に未たないが、付近を流れる海流は、熱を低緯度から高緯度に運び、周囲の外洋水より水温が低くなることにより、下のより深い方に入っていく。これを大気の二酸化炭素を海洋に送り込む過程を大陸棚ポンプと称している。
③気体交換
気体の交換は、穏やかな海ではほとんど起こらず、荒天にさらされる割合は、冬の高緯度海域で大きく、その効果は、酸素よりも、交換平衡に時間のかかる二酸化炭素で大きいと言われている。
④生物ポンプ
水深およそ100ｍより深い中深層の海洋圏には、表層と比べて膨大な量の炭素が二酸化炭素や重炭酸イオンなど化学物質として貯蔵されており、プランクトンや魚介類の体として固定され、その生物が死ぬと深海に沈んで海水中で分解し、中深層海洋圏内の炭素となる。これが生物ポンプと言われる。
現在の二酸化炭素の吸収に関するモデル計算では、海洋だけでも上記の①から④のようなメカニズムが考慮されておらず、我々はまだまだ多くのことを自然の摂理から学ばなければ、二酸化炭素温暖化説が解明されたとは言えない、というのが現状認識として必要だと思います。
政治家や学者、環境団体含めて、これらまだまだ解明しなければならない課題があるにもかかわらず、yoriyaさんらが言われる目先の【環境保護運動】 「二酸化炭素による温暖化って本当？ 第２回」に邁進していくのは、どうしても「温暖化の原因は二酸化炭素でなければならない」理由があると思えてなりません。いずれにせよ、事実はどうなってるの？というのが我々素人の素直な感想です。
先ずは、どこまで解明されていて、どんな課題があるのか？今後は、ひとつづつ整理して事実に少しでも近づきたと思います。
- by simasan
- at 13:00
comments
まったく同感です。『地球温暖化問題の本質は先進国の過剰消費問題』だと思います。ここから、目をそらすために今の二酸化炭素による地球温暖化という共認がむりやり作られてきたのだと思います。
http://www.rui.jp/ruinet.html?i=200&c=400&m=141869
う～ん！ひじょーに勉強になりました。
ありがとうございます^^
自然のことの研究がもっと進んでほしいです。
自然があって初めて生活も生きることも出来るのですから。
応援ポチ。
これって、人体は複雑だから、ガンの原因はがん細胞であると特定できない。がんの治療は１００％はなおらないので、原因はがん細胞であると特定できない。
治療メーカーや医者が儲かるのはよくない、または、儲けるために原因をがん細胞であると特定している。
原因を特定できないため、治療はしてはいけなく、さらにガンの研究を進めるのが大切であるといってるようなものだと思うんですが
地球温暖化の原因も癌の原因も、専門的で判断は難しいと思いますが、現在の二酸化炭素地球温暖化説とその対策は、Iさんの言うように癌で例えて言うなら・・・
発がん性のあるものは沢山あるけれど、その原因をタバコだけに押し付けて、しかしタバコの生産や喫煙を減らす政策は（1割削減程度の目標しか）とらず、タバコの排出権を売買したり、吸ってしまったあとのタバコにのみ利き目のある薬を開発している・・・ようなものです。・・これが今の政府の対策の現状です。
二酸化炭素は確かに赤外線を吸収するから、温室効果ガスに間違いありませんが、吸収する波長帯は限られています。それだけの対策に躍起になるのは愚かです。
地球が温暖化し続けるとして、その原因が人為的なものだとしても、もっと色々な要因の相乗作用です。
本気で対策を考えるなら、化石燃料使用の大幅削減など経済活動の縮小をしっかりやるべきでしょう。
質問なんですが、海に９３とけこみがありますよね。その後、90放出しますよね、それって溶け込んだものと放出するものは同じ二酸化炭素という同じ性質の気体なんですか？
どこかのHPに”化石燃料の消費などによって排出された、二酸化炭素は大気中には海の60分の1しか吸収されない”とかいてあり、”なので、いくら二酸化炭素の排出を減らしてもいみがない”とありました。
しかし、上の図をみて、また二酸化炭素が排出されるのなら、海に溶け込む量を減らせば、放出する量も減るから、やっぱり二酸化炭素の排出を減らしたほうがいいのではと思い質問しました（もし、両方同じ二酸化炭素という物質なら）。
学生なので、よくわかりませんがよろしくお願いします。
Hondaさんのコメントで思い出しましたが、先進国人は、未開人の一万年分の資源を、百年で消費しているので、地球白書ではスロー・ライフを提案していることでした。これは大切で、先に述べるべきことです。(^^/
また、二酸化炭素の問題も、西澤潤一博士のグループでは、０．５％をこえると、眠気をもようしたり、ふらふらして、仕事ができなくなる事を明記してます。事実上の破滅の濃度です。(**;;;
排気ガスの指標にもなるので、温暖化ガスを減らす事は、概ね環境対策になります。メタンハイドレートの気化による、温暖化の加速と破滅も、後の状況としてとどめとなります。手遅れですが。_(*o*_
森林、サンゴ礁、氷河、地下水、棚氷、生物種、漁獲量、一人当たりの耕地面積などが減少しています。
食料危機、石油枯渇、砂漠の拡大、海浜の大都市圏の水没なども、ほぼ回避不可能の様です。
このような世界を覚悟して、私達は生きてゆく事になるのでしょうね。(^^;;